新药的上市看起来能解决一些临床未满足的问题，照道理讲，这似乎有助于提升所有人的整体健康程度。
然而，近期发表于柳叶刀的一篇论文却得出了一个相反的推论。他们认为，过去二十年间，英国国家医疗服务体系（NHS）用于新获批药物的资金，如果转而投资于现有服务，反而可带来更多的健康益处。
关于NICE数据库的调查
来自英美两国的研究人员首先审查了2000年至2020年间发表在NICE（英国国家医疗服务体系卓越研究所）公开数据库中的英国新药技术评估。当他们调查了NICE新药评估中的339次评估中对385种适应症评估过的183种药物后，他们发现，在整个评估中，质量调整寿命年（QALYs）的中位增益为0.49，离散程度适中。
质量调整寿命是综合衡量健康结果的评价标准，不仅考虑了患者的生存时间延长，还考虑了患者生活质量的提升。因此，QALYs在医学研究和临床实践中被广泛应用，用于比较不同健康干预措施的效果。
然而，当这一中位增益贴合到实际1982万名患者的受益情况时，会发现明显的问题，预计NICE推荐的药物产生了375万个额外的QALYs，而NHS为此付出了751亿英镑的成本。该论文估计，如果这笔钱（751亿英镑）用于改善现有的NHS服务，大约会产生500万的QALYs。这500万QALYs包括171万个免疫学相关的QALYs，151万个肿瘤学相关的QALYs和107万个心血管管医学相关的QALYs。
研究人员由此得出结论NICE推荐的药物对人群健康的累积效应是负面的，净损失约为125万QALYs。
出现这种损失倒是很容易理解。
目前许多的新药的开发原则是“存在未满足的临床需求”，由于数据剔除了撤市的新药产品，这些新药也确实能让患者直接受益。但是在另外一方面，研究人员认为，这些新药的开发是以未能够从新药中获益的人群为代价的。
伦敦政治经济学院的教授，也是这篇论文的主要作者Huseyin Naci表示，对于临床需求未得到显著满足的患者而言，新药可能就是他们的命，但是创新药价格本身就很昂贵，其成本并不总是能证明其带来的益处是合理的。
不同疾病领域中的细分差异
在研究人员的调查中，他们还发现不同疾病领域之间的细分差别。比如说增量成本效益比（ICER）中位数在抗感染药物的12次评估中为6478英镑，而在144次肿瘤药物评估中高达30000英镑（P<0.001）。
免疫（257亿英镑），肿瘤（227亿英镑），心血管（160亿英镑）是成本占比最大的前三项细分。
在NHS中，新药对抗感染药物、眼科治疗药物和其他类别药物（如呼吸、胃肠道、内分泌、骨科、泌尿、皮肤科和精神健康药物）的净健康影响是积极的，这些药物共同产生了约36万额外QALYs。而其余治疗领域产生了“负的净健康影响”，其中肿瘤药物在人口层面导致了87万QALYs的损失。
未参与该研究的利兹大学卫生经济学家Daniel Howdon表示：虽然“新药可能会损害人群健康”这种想法似乎有悖常理，但细想之下有一定道理，因为新药所消耗的资金如果没有用到了其他更需要资金的地方，实际上可能产生更多的健康损失，需要好好权衡健康支出的对象。
针对指责，NICE的反应是？
这篇论文显然将矛头指向NICE，潜藏台词是，NICE推荐了太多不适当的药物进入指南，对此，NICE也给出了他们的答复：
将资金用于新药确实会产生机会成本，这会挤占卫生系统中其他服务的资金。这正是NICE的作用至关重要的原因：他们会谨慎评估新型治疗方法，并仅向纳税人推荐那些物有所值的疗法。这在英国国家医疗服务体系（NHS）面临重大挑战的时期尤为重要。毕竟NHS的每一笔预算都只能使用一次。
如果NICE没有推荐这些新药，它们几乎肯定还是会在NHS中得到使用。最为关键的是，在英国还会牵扯到地方和中央上再资金决策上的掰扯：
如果没有NICE的参与，资金决策将由地方层面作出，这会导致患者获得治疗的机会不平等——即“地区差异导致的不公平现象”，并可能增加成本，因为与制药公司的多次地方谈判可能无法为NHS争取到最优价值。
总的来说，NICE还是强调自身在整个资金谈判中的作用，他们认为离开他们的帮助，结果可能更坏。